В одном вопросе скрываются несколько разных утверждений
Может ли человек, не знающий арабского, понять Коран через перевод? Да: перевод способен передать понимание его учения. Но ещё три утверждения требуют проверки: воспроизводит ли он все литературные качества оригинала, обладают ли переведённые предложения тем же религиозным статусом и могут ли они заменять арабский текст в установленной мусульманской молитве. Полезность перевода не зависит от доказательства всех трёх.
Здесь перевод означает передачу смысла на другом языке. Тафсир — это объяснение или комментарий, который может быть как на арабском, так и на другом языке. Транслитерация передаёт слова с помощью другой системы письма, не меняя их языка. Салят, или намаз, — предписанная ритуальная молитва; её не следует смешивать с любой личной просьбой, обращённой к Богу. Эти различия не позволят превратить утверждение об одном действии в необоснованное правило обо всех остальных.
Ключ к рассуждению — различие между передачей содержания и полной заменой. Если перевод позволяет читателю понять учение, передача смысла состоялась, даже когда часть литературной силы утрачена. Для разрешения использовать его в предписанном обряде нужна дополнительная посылка о том, чего этот обряд требует. Поэтому историческое разногласие показывает, какие основания разные авторитеты приводили для определённого использования перевода; само разногласие не доказывает ни допустимости всех переводов, ни того, что ни один из них не способен учить.
Сначала рассмотрим, что передаётся на другой язык и что при этом может измениться. Это позволит понять самое сильное возражение против замены, прежде чем перейти к доводам правоведов и использованным ими ранним сообщениям. Затем можно спросить, что арабская форма и потери при переводе в действительности устанавливают о божественном авторитете, и рассмотреть христианское утверждение, что Бог открывает себя через Сына. Вопрос о языке не должен заранее решать, какое свидетельство об Иисусе мы готовы выслушать.
Арабское откровение для тех, кто не говорит по-арабски
В 12:2 Коран связывает свою арабскую форму с пониманием. Аят 14:4 связывает язык посланника с объяснением послания его народу, а 34:28 представляет Мухаммада как вестника доброй вести и предостережения для человечества. Вместе они обозначают реальную задачу общения, но сами по себе не образуют противоречия: послание может появиться на одном языке и дойти до читателей, говорящих на других.
В 85:21–22 Коран также помещён в Хранимую скрижаль. В рассматриваемых ниже правовых доводах представления о божественной речи вызывают дополнительные вопросы: что остаётся тождественным при различных человеческих способах выражения? Утверждение Писания о небесном хранении и историческое утверждение о конкретном переводе относятся к разным типам высказываний; одно не подтверждает другое автоматически.
Человек, не говорящий по-арабски, может выучить арабский, получить объяснение через переводчика или воспользоваться обоими путями. Каждый из них может служить своей цели. Человек способен понять отрывок благодаря объяснению и при этом ещё учиться его чтению. И наоборот, произнесение звуков не обязательно свидетельствует о понимании каждого предложения.
Аз-Замахшари прямо рассматривает возражение в «аль-Кашшафе» на 14:4: если послание обращено и к неарабским народам, разве они не могут сослаться на непонимание языка? Его ответ состоит в том, что откровение не обязательно должно быть дано отдельно на каждом языке. Первые слушатели понимают его и передают дальше, а переводы объясняют его другим. Здесь тарджама может включать объясняющий перевод. Поэтому община может передавать послание на других языках, не решая тем самым, на каком языке нужно читать во время молитвы.
Аяты показывают, как Коран описывает свой язык и свою миссию. Сами по себе они не дают подробного правового решения для каждого перевода, случая обучения или ограничения человеческих возможностей. Для таких применений нужны дополнительные рассуждения толкователей и правоведов.
Одно событие можно передать с разным смысловым акцентом
Начнём с небольшого примера, а не с правила о целом писании. В «аль-Мувафакат» аш-Шатиби, том 2, страницы 105–107 в проверенной электронной передаче текста, рассматриваются разные способы сообщить, что Зайд встал. Порядок слов, акценты и ожидания слушателя могут менять то, что говорящий делает с этой информацией, даже если само описываемое событие остаётся прежним.
Например, ответ на нейтральный вопрос и возражение тому, кто отрицает событие, могут сообщать об одном событии с разной силой. Переводчик, правильно передавший событие, уже достиг реального результата. Передаёт ли то же предложение исходный акцент — отдельный вопрос.
Аш-Шатиби использует это различие, чтобы отделить основное значение, общее для разных языков, от дополнительных смыслов, которые несёт определённое выражение. Он допускает передачу основного значения и связывает её с принятой практикой объяснения Писания. Полная передача дополнительных особенностей потребовала бы такого соответствия между языками, которое, по его мнению, трудно установить. Поэтому его ответ признаёт и понятное послание, и предел притязаний перевода.
Самое сильное возражение против этого различия состоит в том, что основные и дополнительные смыслы могут взаимодействовать: акцент способен изменить понимание слушателем намерения говорящего. Это причина исследовать целые отрывки, а не только отдельные слова. Она не устраняет разницы между частичным, но полезным пониманием и притязанием воспроизвести все особенности.
Современные разъяснения Дар аль-Ифта также признают, что переводчики делают выбор между толкованиями. Арабоязычный читатель тоже должен решать вопросы контекста и смысла. Перевод добавляет шаг толкования, но не создаёт саму необходимость толковать из ничего.
Аш-Шатиби, «аль-Мувафакат», 2:107 · Дар аль-Ифта, «Точность различных переводов Корана», 25 февраля 2015 года
Опасение аль-Газали: как меняются ассоциации, связанные с атрибутом
Иногда изменение ассоциаций затрагивает не только акцент. В «Ильджам аль-авамм» аль-Газали обращает внимание на эту опасность применительно к выражениям о Божьих атрибутах. В отрывке, подробно воспроизведённом в «Тафсир аль-Манар», его беспокоит то, как неспециалисты обращаются с этими переданными традицией выражениями: кажущийся персидский эквивалент может вызвать телесный образ или привычную ассоциацию, отличную от того, как используется арабское выражение.
Это предостережение не доказывает, что любой коранический смысл невозможно объяснить. Отрывок признаёт, что у некоторых выражений есть эквиваленты. Предосторожность касается тонкого богословского вопроса, в котором неосмотрительная замена способна изменить представление читателя о том, что говорится о Боге.
Перед переводчиком встаёт задача, которую нельзя решить одним словарём: понять, какой смысл читатель усмотрит за словом именно в этом отрывке. Примечание или объяснение может сохранить нужное различие надёжнее, чем краткая замена. Поэтому практический критерий — верность смыслу отрывка в контексте, а не простая подстановка одного слова вместо другого.
В то же время саму осторожность тоже можно исследовать: какое выражение создаёт риск, какое толкование защищается и какие свидетельства показывают, что предложенная замена вводит в заблуждение? Наиболее сильная версия возражения касается конкретных смысловых рисков. Всеобщее утверждение, будто любой перевод непременно искажает текст, выходит за пределы этого отрывка.
Возражение аль-Каффаля: объяснение не обещает заменить всё
Эти смысловые ограничения объясняют, почему можно принимать комментарий, но возражать против перевода, претендующего на полную замену. В «аль-Иткане» ас-Суюти, вид 35, вопрос 20, параграфы 1428–1429 в открытой электронной передаче текста, такое возражение приписывается аль-Каффалю: комментарий может объяснять некоторые смыслы, не охватывая всех, тогда как замена должна передать весь смысл того, что она заменяет. Это сообщение ас-Суюти, а не независимо проверенная запись слов самого аль-Каффаля.
Это помогает понять, почему один человек мог принимать комментарий и при этом отвергать перевод, задуманный как полная замена. Комментарий открыто сопровождает оригинал, который остаётся доступным. Его неполноту не требуется скрывать.
Но современный перевод не обязан выдвигать более сильное притязание. Он может обозначать себя как толкование, сохранять рядом арабский текст и признавать неясности. При таких условиях возражение даёт критерии ответственного представления текста, а не доказывает недопустимость любого переводного объяснения.
Оставшееся разногласие реально: требует ли конкретное религиозное действие исходной формы, даже если объяснение точно? Аккуратное обозначение само по себе не решает этот правовой вопрос. Оно может уберечь читателя от ошибки, когда решение переводчика принимают за единственный смысл, допускаемый оригиналом.
Дар аль-Ифта, «Толкование и преподавание Корана на других языках», 4 марта 2015 года
Почему полезный перевод всё же может не считаться Кораном
Есть и другое возражение, на которое даже исключительно тщательный перевод не может ответить одной своей точностью: что делает текст откровения именно этим текстом? Резолюция Международной исламской академии фикха 2023 года определяет Коран через единство смысла и построения, арабское откровение, передачу и текст, содержащийся в мусхафе — письменном кодексе. В рамках этого институционального богословского и правового определения передача смысла не наделяет предложения переводчика статусом оригинала.
Так становится понятным возражение, которое иначе может показаться странным. Учёный может приветствовать объяснение и всё же отрицать, что оно само является Кораном. Утверждение касается тождества и использования конкретного текста, а не обязательно неспособности читателя учиться через другой язык.
Поэтому самый сильный ответ на довод в пользу неограниченного использования перевода достигает цели в определённом пункте. Если практика требует именно этого текста, доказательство того, что другой текст передаёт часть его смысла, не даёт разрешения на замену. Критик всё ещё может спросить, достаточно ли религиозно обосновано само определение и не исключает ли оно спорный случай слишком поспешно. Эти вопросы требуют рассуждения о тождестве текста и религиозной обязанности; повторение того, что люди учатся через переводы, на них не отвечает.
Раннее ханафитское разногласие показывает, почему определение следует связывать с конкретным авторитетом, а не представлять как то, что все авторитеты всегда выражали одинаково. Исторические доводы о божественной речи, человеческих выражениях и молитве нужно рассматривать в их собственных понятиях.
Это различие ограничивает и довод об истинности. Определение может указывать, какой текст община признаёт данным ей откровением; но само по себе определение того, какой именно текст имеется в виду, не доказывает человеку, проверяющему это утверждение, что Бог дал этот текст как откровение. Религиозные основания нуждаются в собственном обосновании. Иначе правило, уже предполагающее авторитет Корана, использовалось бы для доказательства того же авторитета.
Международная исламская академия фикха, резолюция 242 (4/25), 2023 год · Ас-Сарахси, «аль-Мабсут», 1:37, начало молитвы
О чём именно спорили применительно к молитве?
Раннее правовое разногласие касается именно этого дополнительного вопроса: что обязан совершить молящийся? В обсуждении начала молитвы «аль-Мабсут» ас-Сарахси приписывает Абу Ханифе разрешение читать по-персидски даже тому, кто может пользоваться арабским, хотя и называет такую практику нежелательной. Абу Юсуф и Мухаммад аш-Шайбани разрешают её лишь тогда, когда молящийся не способен читать по-арабски. Тот же отрывок приписывает аш-Шафии отказ признавать персидское чтение чтением Корана.
Расположенное рядом обсуждение такбира, формулы, открывающей молитву, добавляет полезное различие. Ас-Сарахси передаёт, что Мухаммад аш-Шайбани разрешал другое арабское выражение, но отвергал персидскую замену для того, кто мог пользоваться арабским. Исключение при неспособности сохранялось. Таким образом, разрешение изменить выражение внутри арабского языка не означало автоматического разрешения сменить его язык. Речь здесь об открывающей формуле; это обсуждение не следует превращать в общее разрешение заменять слова коранических аятов синонимами.
Эти различия касаются действительности предписанного действия, а не качества полного переводного издания. Небольшой отрывок, необходимый в молитве, и целая книга для изучения ставят разные практические вопросы. Разрешение в первом случае не следует расширять до одобрения любого возможного переводческого проекта.
Эти позиции дошли до нас в переданной правовой литературе. Мы можем точно сказать, какие мнения ас-Сарахси приписывает прежним правоведам, не делая вид, будто у нас есть непосредственные записи их споров.
Происхождение Абу Ханифы не устанавливает, почему было принято его решение. Существенное свидетельство — сохранившаяся в текстах аргументация: чего требует молитва, что способен выполнить молящийся и как слова передают божественную речь. Объяснение, основанное только на этническом предпочтении, обошло бы эти доводы.
Ас-Сарахси, «аль-Мабсут», продолжение раздела о начале молитвы · Ас-Сарахси, «аль-Мабсут», 1:36–37: арабские и персидские формулы начала молитвы
Форма, смысл и границы обязанности
Условие учеников раскрывает основание их промежуточной позиции. В изложении ас-Сарахси Абу Юсуф и Мухаммад связывают неподражаемость Корана и с построением, и со смыслом. Когда человек способен передать и то и другое, от него требуется и то и другое; когда он не способен воспроизвести арабскую форму, послабление касается того, что ему ещё доступно. Неспособность меняет обязанность, но не делает формулировку несущественной в обычных условиях.
Противоположный довод, приписываемый Абу Ханифе, связывает вызов со смыслом и спрашивает, как этот вызов может быть обращён к персам иначе, чем на понятном им языке. Он также различает несотворённую божественную речь и человеческие языки. Богословский вопрос состоит в том, могут ли разные выражения указывать на одну божественную речь; практический — исполняет ли такое выражение молитвенную обязанность.
В основном тексте Тибави делает слишком сильный вывод, когда одинаково понимает условное и безусловное разрешение как сведение Корана лишь к смыслу. Его собственное примечание 54 признаёт, что ученики обращались и к построению текста, и к смыслу. Проверенный первичный отрывок требует сохранить это различие.
Простое сопоставление помогает объяснить логику, не доказывая богословия. Послабление для человека, не способного выполнить одну часть практики, не означает, что эта часть обычно не имеет значения. Обоснование послабления и обычное определение практики следует рассматривать отдельно.
Что могут доказать ссылки на прежние книги
Более разрешительному доводу нужно основание для признания одного и того же послания в разных выражениях. «Бадаи ас-санаи» аль-Касани находит его в Коране 26:196 и 87:18–19: если то, что сообщает Коран, содержалось в прежних писаниях, его послание не обязательно ограничено одним набором арабских слов. Он излагает и противоположный довод: обязанность состоит именно в чтении арабского Корана. Эти аяты важны потому, что спор идёт о том, какую из этих особенностей требует обязанность.
Этот вывод нуждается в проверке. В 26:192–199 откровение названо арабским; рассмотренные перевод и отрывок Ибн Касира к 26:196 понимают связь с прежними писаниями как упоминание или предсказание. В 87:14–19 предшествующее наставление касается очищения, поминания Бога, молитвы и непреходящей будущей жизни. Общее учение не устанавливает, что каждое предложение одной книги воспроизводит каждое предложение другой.
Аят 41:44 добавляет ещё один спорный аспект. В предположении о неарабском откровении звучит возражение об иноязычном тексте и арабоязычном получателе или слушателях. Аль-Касани использует это предположение, чтобы показать: неарабское выражение логически не исключено из понятия «Коран». Оппонент может ответить, что фактически данное откровение всё же имеет свою определённую арабскую форму.
Эти прочтения показывают дополнительные шаги толкования между ссылкой на аят и установлением правового правила. Ни преемственность с прежними книгами, ни предположение в 41:44 прямо не решают вопрос о действительности чтения перевода. Спор идёт о том, как соотнести эти аяты с конкретной обязанностью.
Необычный правовой пример не удостоверяет всю Библию
Следующий пример аль-Касани особенно ясно разделяет смысл и авторитет. Он рассматривает чтение чего-либо из Торы, Евангелия или Псалмов, но лишь при условии, что человек уверен в неискажённости данного отрывка. Без этой уверенности он не допускает такого чтения в рамках довода, приписываемого Абу Ханифе. На этом условии и держится рассуждение: понятное высказывание ещё не становится лишь поэтому текстом Писания, разрешённым для такого использования.
Этот пример раскрывает различие между языком и авторитетом источника. Отрывок может быть понятным, но всё же не отвечать требуемой проверке его происхождения. И наоборот, признание того, что божественное послание можно передать несколькими выражениями, не делает каждое доступное выражение божественным.
Для христианского читателя этот отрывок не служит коротким путём к доказательству полной надёжности определённого издания Библии. Для мусульманского читателя он не доказывает, что каждый ханафитский авторитет или современная община разрешает использовать библейские чтения в молитве. Это условный довод в конкретном правовом сочинении, и читать его следует именно так.
Персидская первая сура Салмана: сообщение и вывод
Утверждение о ранней практике могло бы дать другой вид поддержки переводу в молитве. Поэтому сообщение о Салмане аль-Фариси, сподвижнике, связанном с Персией, имело значение. «Аль-Мабсут» ас-Сарахси рассказывает, как персы попросили персидский перевод аль-Фатихи, первой суры Корана, и пользовались им, пока осваивали арабское чтение. Рассказ помещён в изложение довода, приписываемого Абу Ханифе.
Тибави рассматривает и версию, в которой добавлено одобрение Мухаммада. В проверенном отрывке ас-Сарахси такого дополнения нет, и данная статья не устанавливает его достоверность. Не следует ни незаметно добавлять его, ни считать присутствие рассказа в правовой книге проверенным свидетельством очевидца.
Это различие важно для аргумента. Надёжно установленное указание пророка обладало бы в исламском праве иным авторитетом, чем использование переданного рассказа более поздним правоведом. Пока такое указание не установлено, спор следует объяснять через те свидетельства и доводы, которые действительно приводят правоведы.
Это не повод полностью отрицать историческую ценность сообщения. Оно показывает, как представлялся довод в правовой традиции. Для восстановления событий жизни Мухаммада оно служит более слабым свидетельством.
Семь ахруфов не разрешают свободный пересказ
Другой возможный путь к разрешению ссылается на различия внутри самого чтения. В «Сахихе» аль-Бухари, 4992, Умар возражает против того, как Хишам читает суру «аль-Фуркан». Оба говорят, что их научил Мухаммад, а затем, согласно сообщению, Мухаммад принимает оба чтения и говорит о ниспослании на семи ахруфах. Этот термин объясняли по-разному; назвать его просто семью диалектами — значит решить больше, чем устанавливает сам рассказ.
Принятые в этом рассказе варианты связаны с откровением и обучением. Это не то же самое, что выбор равноценного выражения переводчиком. Чтобы перейти от одобренных чтений к разрешению любой замены, сохраняющей смысл, нужна дополнительная посылка: авторитет, утвердивший допустимые формы, также разрешает предлагаемую замену.
Тибави упоминает спорные сообщения о заменах синонимами, в том числе связанные с Ибн Масудом. Здесь они не используются как независимо подтверждённое разрешение изменять текст чтения. Не следует также без пояснения отождествлять семь ахруфов с более поздним пронумерованным сводом традиций чтения.
Другое сообщение касается письменного собрания. В «Сахихе» аль-Бухари, 4987, говорится, что Усман велел переписчикам при разногласиях использовать язык курайшитов. Тибави видит напряжение между этим указанием и более ранним сообщением о нескольких дозволенных формах. Однако признание текста арабским само по себе не исключает определённой разновидности арабского языка. Эти два сообщения не решают всех вопросов о связи ахруфов с письменным текстом. Ни одно из них не разрешает произвольное переписывание или замену ритуального чтения переводом.
Обоснованное сопоставление уже: в традиции присутствуют вопросы о формулировке, смысле и дозволенных вариантах. Само сообщение не отвечает на отдельный вопрос о переводе на другой язык.
«Сахих аль-Бухари», 4987: составление свода и указание о языке курайшитов
Переводчик перед Ираклием
Переводчик перед Ираклием лучше иллюстрирует возможность общения, чем разрешение на определённое богослужебное действие. «Сахих» аль-Бухари, 7, в «Книге начала откровения» передаёт через Ибн Аббаса рассказ Абу Суфьяна: византийский император пользуется переводчиком на встрече, посвящённой Мухаммаду, а сообщение включает письмо с призывом, связанным с Кораном 3:64.
Это важно, поскольку послание, содержащее коранический материал, представлено правителю в ходе общения между носителями разных языков. Рассказ имел бы мало практического смысла, если бы никто не мог передать адресату его содержание.
Но сообщение не сохраняет независимо проверенную греческую формулировку переведённого письма. Включение рассказа в сборник хадисов — не то же самое, что подтверждение из византийских архивов. И что особенно важно для данной статьи: общение с правителем не является решением о словах, обязательных в намазе.
Пример даёт основание рассматривать перевод как средство общения внутри традиции. Он не может обосновать более сильный вывод, будто всякое использование перевода обладает религиозным статусом арабского оригинала.
Аналогия с Торой содержит предостережение
Пример с Торой проверяет то же различие с другой стороны: можно ли объяснить древнееврейский текст по-арабски? «Сахих» аль-Бухари, 7542, описывает, как это делают люди Писания. Однако сообщение предписывает слушателям не принимать и не отвергать такие рассказы автоматически. Внутри рассказа общение возможно, но признание передаваемого содержания истинным остаётся отдельным вопросом.
В соседнем сообщении, 7543, рассказывается о еврейских мужчине и женщине, обвинённых в прелюбодеянии, и об отрывке Торы, который читающий закрыл рукой. В нём звучит требование принести Тору и прочитать её. Однако те же слова в Коране, 3:93, относятся к пищевым ограничениям. Использование хадисом фразы из Писания не должно стирать собственный контекст аята.
Тибави сообщает, что Ибн Хаджар выводил более широкую аналогию из чтения Писания на разных языках. Этот довод предлагает спросить: если смысл древнееврейского текста можно выразить по-арабски, что мешает объяснить смысл арабского текста на другом языке? Это вопрос о понятности. Он всё ещё не устанавливает ритуальную взаимозаменяемость и не удостоверяет каждый перевод Библии или Корана.
Эти сообщения также не позволяют сделать поспешный вывод в пользу христианства. Они не доказывают достоверность каждого сохранившегося библейского отрывка. Но они показывают, почему изучение перевода и проверка его содержания совместимы.
«Сахих аль-Бухари», 7543, книга 97, глава 51 · Коран 3:93–95
Отказался ли Абу Ханифа от своего мнения?
Эти ранние доводы оставались доступны позднейшим правоведам, которым также приходилось решать, какому мнению следовать. Позднейшие ханафитские авторитеты сообщают, что Абу Ханифа вернулся к позиции своих учеников. Решение Дарулифта Ахле Суннат от 29 октября 2025 года принимает это сообщение и основывает свою фетву на условном разрешении. Приведённая в нём формулировка из «Табйин аль-хакаик» ссылается на сообщение о таком возвращении.
Существование этой традиции необходимо признать. Но опора современного учреждения на неё не является независимым историческим доказательством того, когда и как именно Абу Ханифа изменил мнение. Прежнее разногласие остаётся засвидетельствованным в рассматриваемых правовых сочинениях.
Важный контрпример — решение египетского Дар аль-Ифта от 25 апреля 1961 года, приписываемое шейху Ахмаду Мухаммаду Абд аль-Алю Хариди. Оно выбирает широкое мнение, связанное с Абу Ханифой, отдельно отмечая условие его учеников. При этом оно отвергает прерывание молитвы пояснительной речью после чтения.
Это решение конкретного учреждения с определённой датой, а не утверждение, что ему следует сегодняшняя практика Египта, все ханафиты или все мусульмане. Осторожный вывод таков: переданные позиции и их последующий выбор различаются. Читателю, которому нужно решение для собственной молитвенной практики, потребовалось бы руководство, соответствующее его обстоятельствам и традиции.
Выявляет ли спор о вере и делах непоследовательность?
Ещё одно возражение касается последовательности, а не сообщения о практике. Тибави спрашивает, может ли позиция, приписываемая Абу Ханифе, опираться на арабское словоупотребление в богословии и при этом разрешать персидское чтение. Он вводит этот вопрос через «аль-Фисаль» Ибн Хазма, том 3, страницы 188–190, где обсуждается, входят ли дела в определение веры. Ибн Хазм сообщает, что рассматриваемая позиция исключает дела из этого определения; это не означает, что дела неважны. Он оспаривает её ссылку на обычное арабское словоупотребление, утверждая, что религиозное употребление может придавать словам более специальный смысл.
Перед нами изложение богословского разногласия конкретным автором. Его не следует превращать во всеобъемлющий обзор, в котором каждый представитель каждой названной школы говорит в точности одно и то же.
Тибави усматривает непоследовательность в опоре на арабский язык в этом доводе при одновременном разрешении персидского чтения. Но из самих двух позиций такой вывод не следует. Можно обратиться к слову на языке оригинала, чтобы определить его смысл, а затем утверждать, что другой язык способен этот смысл передать. Первая задача связана с толкованием, вторая — с общением или выполнением ритуального требования.
Более сильная критика должна была бы показать, что конкретный смысл нельзя передать, либо что правовое правило требует исходной формулировки независимо от смысла. Само указание на использование арабского в богословском доводе не делает ни того ни другого. Поэтому это отступление помогает прояснить спор, но не опровергает ханафитскую позицию.
Неподражаемость — не просто трудность для переводчика
Правовой спор неоднократно обращается к иджазу — неподражаемости Корана. Чтобы оценить этот довод, нужно спросить, что именно считается невозможным воспроизвести на равном уровне. В 2:23–24 Коран предлагает сомневающимся создать сопоставимую суру и утверждает, что они этого не сделают; 17:88 распространяет вызов на людей и джиннов, даже действующих сообща. Это утверждения Писания, лежащие в основе учения, а не независимо завершённые сравнительные исследования.
Толкование здесь важно. Что считается решающим: формулировки, построение, смысл, содержание, предсказания или их сочетание? Зависит ли довод от знания арабского слушателем или от утверждений, которые можно выразить на другом языке? На эти вопросы нельзя ответить, просто повторив, что Коран неподражаем.
Перевод создаёт особую трудность для довода, основанного на точном арабском выражении. Перевод, передающий учение, может не воспроизвести то же построение, звучание или игру слов. Поэтому оценивать учение через перевод — не то же самое, что оценивать утверждение об арабском построении текста. Читатель, не знающий арабского, также может рассматривать свидетельства или доводы об арабском тексте, но это опосредованный доступ, а не личное сопоставление его языковых особенностей.
Ни в одну сторону нельзя идти коротким путём. Трудность перевода сама по себе не доказывает божественного происхождения: человеческие литературные произведения тоже могут сопротивляться точному воспроизведению. И наоборот, утрата определённого эффекта в переводе сама по себе не опровергает религиозного утверждения об оригинале. Исследование должно установить, что именно объявляется исключительным и какими свидетельствами это можно проверить.
Это важно, когда языковые особенности Корана предлагают как основание предпочесть его представление о Боге и Иисусе библейскому. Переход от трудности перевода к божественному авторству несостоятелен: такая трудность встречается и в человеческих сочинениях. Мусульманин может выдвинуть более содержательный довод о построении Корана в целом или о других предполагаемых знамениях; эти утверждения заслуживают рассмотрения относящихся к ним свидетельств и возражений. Они не доказаны лишь указанием на потери в переводе или на правило арабского чтения. Поэтому одни эти факты не дают читателю обоснованного повода отвергать противоречащее христианское свидетельство до его исследования.
Совершенство арабского: языковой довод или богословское суждение?
Утверждения о богатстве арабского языка предлагают один из ответов, но их сила зависит от того, какие свидетельства они приводят. В параграфе 138 «ар-Рисалы» аш-Шафии называет арабский исключительно обширным и говорит, что, насколько известно, никто, кроме пророка, не охватывает его целиком. При этом, добавляет он, знание языка присутствует в совокупности у общины говорящих по-арабски. Здесь различаются словарный запас одного человека и коллективное знание; это остаётся суждением самого аш-Шафии, а не доказанным сравнительным рейтингом всех языков.
С этим связан спор о словах, история которых, возможно, уходит за пределы арабского. В разделе 38 «аль-Иткана» ас-Суюти передаёт несколько объяснений: слово может быть полностью арабским, общим для разных языков либо заимствованным и освоенным арабским ещё до откровения. Эти объяснения различают язык текста и прежнюю историю отдельных слов. Они документируют историческое разногласие; они не устанавливают каждую предложенную этимологию, не разрешают молитву в переводе и не опровергают откровение.
В «Тавиль мушкиль аль-Куран», на страницах 22–23 рассмотренного издания, Ибн Кутайба связывает трудность перевода с выразительными возможностями арабского. Среди его примеров — косвенное выражение, пропуски слов и изменения порядка. Существенно, что он и сам объясняет смыслы другими словами: обсуждает развёрнутую передачу 8:58, объяснение выражения о сне в 18:11 и пересказ описанного в 25:73 отклика.
Поэтому его довод не следует упрощать до отрицания возможности передать какой бы то ни было смысл между языками. Его собственные объяснения показывают разницу между тем, чтобы сделать смысл понятным, и тем, чтобы воспроизвести исходное выражение.
Сопоставление Ибн Кутайбы с переводом Библии также содержит предположение о переходе Евангелия с сирийского на другие языки. Оно не служит надёжным свидетельством того, что греческие книги Нового Завета возникли как переводы сирийского Евангелия. Языковую историю нужно проверять независимо; книги Нового Завета были написаны по-гречески.
Тибави объясняет некоторые утверждения о превосходстве арабского религиозной привязанностью и гордостью за язык. Такие факторы могут быть историческими объяснениями, но они не доказывают ложность довода и не означают, что нам известны мотивы каждого автора. Арабское или неарабское происхождение автора также не определяет качество аргумента. Утверждения о превосходстве арабского над всеми другими языками требуют сравнительных свидетельств, а не только примеров того, что отдельные арабские выражения трудно воспроизвести.
Ибн Кутайба, «Тавиль мушкиль аль-Куран», с. 22 · Американское библейское общество, «Языки Библии», 16 июля 2010 года · Аш-Шафии, «ар-Рисала», параграф 138: знание арабского отдельным человеком и общиной · Ас-Суюти, «аль-Иткан», раздел 38: арабская и заимствованная лексика
Особый довод «Братьев чистоты»
Ихван ас-Сафа, или «Братья чистоты», показывают, почему похвалу арабскому нельзя считать одним однородным языковым доводом. В проверенном семнадцатом послании естественно-научного раздела их «Расаиль» предполагаемое совершенство языка связывается с двадцатью восемью буквами, числовой гармонией, лунными стоянками и человеческим телом. Их объяснение опирается на представление о космическом порядке.
Это философский и богословский способ вписать язык в упорядоченный космос. Это не сравнение, измеряющее, насколько точно несколько языков выражают один и тот же диапазон смыслов. Объяснить метод довода полезнее, чем просто повторить его вывод о превосходстве.
В соседнем обсуждении также выражен интерес к изучению других языков. Поэтому хвалу арабскому не следует превращать в утверждение, будто эти авторы вообще отвергали изучение иностранных языков. Их философские взгляды не обязывают их поддерживать каждую разрешительную позицию о переводе.
Тибави приводит ещё один отрывок, предсказывающий победу ислама и арабского языка и отрицающий переводимость. Именно эта формулировка не была независимо найдена в проверенном здесь издании, поэтому она не служит свидетельством в данном рассуждении. Проверенного нумерологического объяснения достаточно, чтобы показать, насколько разными могли быть основания языкового предпочтения.
Изучение арабского и перевод послания
Ни один из этих споров не устраняет обычную потребность учащегося понимать то, что он читает. В параграфе 167 «ар-Рисалы» аш-Шафии связывает изучение арабского с исповеданием веры, чтением Корана и предписанными молитвенными выражениями, соотнося требование с возможностями учащегося. Выучить слова для религиозной практики и узнать их смысл — связанные задачи; это требование не доказывает, что смыслы арабского текста недоступны на других языках.
Изучение арабского и объяснение через перевод не обязательно противостоят друг другу. Египетский Дар аль-Ифта в решении 2015 года прямо разрешает толковать и преподавать Коран на неарабских языках. Это современный пример позиции учреждения, которое допускает объяснение послания, сохраняя различие между объяснением и арабским Писанием.
Практическое значение выходит за рамки перевода целой книги. Переводчик может объяснить короткий отрывок, учитель — разъяснить предписание, а ученик — спросить о смысле читаемой формулы. Арабоязычному слушателю тоже может понадобиться объяснение. Знание языка не снимает вопросов о словах, контексте и толковании.
Тибави описывает более ранний, преимущественно устный процесс объяснения и более поздние письменные переводы. Это полезное различие между видами деятельности. Без датированных свидетельств оно не должно превращаться в точную хронологию: возраст сохранившейся письменной копии сам по себе не позволяет датировать первое устное объяснение.
Устное объяснение, письменный перевод и транслитерация
Если вслед за учащимся перейти к реальной практике, меняется и вопрос о том, какие свидетельства искать. Устно объяснить отрывок, читать выученный перевод в молитве и создать полный письменный перевод — действия, оставляющие разные следы. Рукопись может показать, что текст существовал не позднее её даты; обычно она не сообщает, когда его формулировки впервые произнесли и как часто община использовала их в богослужении.
Система письма добавляет ещё одно различие. Запись арабских слов латинскими буквами — транслитерация, а не перевод на английский. Смена алфавита может затруднять передачу звуков и обучение произношению, даже когда нового смысла не предполагается. И наоборот, персидский перевод может быть записан письмом на основе арабского, оставаясь текстом на другом языке.
Тибави связывает эти вопросы со спорами о вечной божественной речи и сотворённых человеческих буквах. Чтобы заметить практические проблемы, читателю не обязательно разрешать весь этот богословский спор. Смысл, язык, система письма, физическая запись и статус божественной речи связаны в обсуждении, но не являются взаимозаменяемыми понятиями.
Правовое разрешение также не устанавливает распространённость практики. Для утверждения, что персидское чтение было широко распространено — или что его никогда не было, — нужны свидетельства помимо правила в правовой книге. Сохранение этого различия позволяет истории оставаться содержательной, не подменяя её вымышленным обследованием общества.
Рукопись сохраняет арабский текст и открывает доступ к его смыслу
Одно сохранившееся расположение текста на странице показывает, как доступ к смыслу может сочетаться с сохранением оригинала. Принстонский каталог описывает Garrett 33Ge как рукопись Корана с тремя арабскими строками на странице, за каждой из которых следуют персидский и чагатайский переводы. Чагатайский — название второго языка перевода в каталоге; и предложенное место, Трансоксиана, и датировка XV веком остаются предположительными.
Даже без установления происхождения такого расположения оно наглядно показывает полезную возможность. Читатель может сохранять арабский текст и помещать помощь для его понимания непосредственно рядом. Переведённые строки дополняют доступ к оригиналу, а не физически устраняют его.
Тибави связывал эту межстрочную практику с ханафитскими требованиями сопровождать перевод арабским текстом. Каталог подтверждает расположение в данной рукописи; он не доказывает, что вся практика возникла из одного правового решения. Чтобы установить происхождение, потребовалось бы сопоставить датированные свидетельства и условия их создания.
Рукопись также не решает, какие слова следует использовать в молитве. Наличие пособия для чтения и разрешение ритуальной замены остаются разными утверждениями. Сохранившуюся страницу не следует заставлять отвечать на вопрос, которым она, насколько установлено, не занималась.
Спор не завершился одним средневековым ответом
Соседство арабского текста и переведённого объяснения помогает понять, почему позднейшие споры нужно точно определять по их предмету. Резолюция Международной исламской академии фикха 2023 года выступает против программы замены арабского намаза переводами. Её предисловие отличает эту программу от известного спора правоведов, а второй пункт решения прямо делает исключение для совсем недавно принявшего ислам или человека, совершенно неспособного выучить арабский. Ссылка на единогласие — утверждение академии, а не основание вычёркивать рассмотренные здесь ранние позиции.
Решения Дар аль-Ифта 1961 года и Дарулифта Ахле Суннат 2025 года также показывают разный выбор из ханафитской традиции. Их следует читать с учётом дат, области применения и условий. Нынешняя доступность старой фатвы на сайте не делает её автоматически всеобщим действующим правилом.
Современные споры имели также политический и вероучительный контекст. В исследовании Египта и Индонезии историк Мох Нур Ихван описывает турецкий переводческий проект 1920-х годов и египетское противодействие распространению английского перевода и комментария Мухаммада Али в 1925 году. Последний спор был связан не только с переводом, но и с принадлежностью его автора к ахмадийскому движению. Этот исследованный пример помогает понять, почему неприятие конкретного издания нельзя автоматически считать неприятием любого объяснения на другом языке. Он не подтверждает каждую конфискацию или мотив, упомянутые в более широком историческом отступлении Тибави.
Предположение Тибави, что последующие века не добавили ничего существенного, нельзя установить статьёй, посвящённой главным образом ранним авторитетам. Чтобы понять, содержит ли позднейшая работа новый довод, её нужно изучить, а не заранее решать по дате.
Итак, исследование дало два вопроса, которые можно задавать в каждом конкретном случае: что этот перевод помогает читателю понять и на каком основании предлагается его использовать? Защищать арабское чтение, разрешать обучение через перевод, критиковать плохой перевод и ценить хороший — совместимые ответы на разные вопросы. Теперь это различие можно применить к чтению Библии, не делая вид, будто обе традиции одинаково понимают Писание.
Дар аль-Ифта, «Перевод Корана во время молитвы», 25 апреля 1961 года · Дарулифта Ахле Суннат, «Разрешал ли имам Абу Ханифа молитву на персидском языке?», 29 октября 2025 года · Мох Нур Ихван, споры о переводе в Египте и Индонезии
Переведённые слова несут утверждение об Иисусе
Библия даёт конкретный пример для сравнения, поскольку общение между носителями разных языков присутствует внутри её собственных текстов. Её языковая история отличается от истории Корана: значительная часть Ветхого Завета написана на древнееврейском, некоторые отрывки — на арамейском, а книги Нового Завета — на греческом. Более широкие христианские каноны не следует описывать так, будто все их книги первоначально были древнееврейскими. Вопрос не в том, совпадают ли эти истории, а в том, обязательно ли переход на другой язык закрывает доступ к содержанию текста.
Особенно ясный случай — Мк 5:35–43. В рассказе о дочери Иаира стих 41 сохраняет выражение «Талита кум». Марк объясняет его как обращённое Иисусом к девочке повеление встать; затем повествование сообщает, что она поднялась и пошла. Объяснение присутствует в греческом тексте, а не просто добавлено английским переводчиком. Читатели могут понять, о чём сообщает рассказ, не зная арамейского, при этом сохранённое выражение остаётся отличным от своего объяснения.
Содержание рассказа не менее важно, чем способ его передачи. В стихе 36 Иисус призывает Иаира верить после сообщения о смерти дочери; в стихах 41–42 за его повелением следует то, что девочка встаёт и ходит. Марк представляет Иисуса как того, кому можно доверять перед лицом смерти. Это утверждение самого повествования, а не событие, независимо удостоверенное одним лишь цитированием текста.
Здесь нужно услышать серьёзный мусульманский ответ. Коран в 5:110 тоже приписывает Иисусу возвращение мёртвых к жизни с Божьего дозволения. Поэтому одного такого чуда недостаточно, чтобы отличить божественного Сына от пророка, которому Бог дал силу. Признание этого возражения предотвращает необоснованный христианский вывод и оставляет вопрос о личности Иисуса открытым для дальнейших свидетельств.
Это поддерживает скромный положительный вывод: объяснение между языками принадлежит собственному способу Евангелия передавать рассказ. Англо- или русскоязычный читатель не лишён права исследовать его лишь потому, что зависит от перевода. Точность по-прежнему можно оценивать, а трудное выражение всё ещё способно вернуть нас к языку источника.
Пример сам по себе не доказывает, что описанное чудо произошло или что Евангелие от Марка боговдохновенно. Эти вопросы требуют дополнительных исторических и богословских доводов. Но отказаться даже рассмотреть рассказ из-за того, что он доходит до нас на другом языке, означало бы отвергнуть способ общения, который использует само повествование.
Это сравнение также проясняет распространённую путаницу вокруг искажения. Ошибка перевода — утверждение о соотношении перевода и источника. Изменение в рукописи — утверждение о конкретном текстовом свидетельстве. Исследовать можно и то и другое, но свидетельство одного не следует автоматически объявлять доказательством другого.
Евр 1:1–3 даёт определённо христианское объяснение того, кто такой Иисус. Отрывок представляет Бога как говорящего через Сына, через которого он сотворил мир, и описывает Сына как открывающего Божью славу и сущность и совершающего очищение от грехов. Причина обратиться к Иисусу здесь — его отношение к Богу и его дело. Это богословское свидетельство текста; его присутствие на странице само по себе не доказывает, что оно истинно.
Сравнение с исламом здесь конкретно. Коран 4:171 называет Иисуса Божьим посланником и отвергает божественное сыновство. В проверенном комментарии Ибн Касира Иисус — сотворённый раб Бога, появившийся по его повелению. Такое представление и рассказ Послания к евреям о роли Сына в творении различаются по существу, а не только по языку выражения. Мусульманин может считать христианское свидетельство ошибочным, а Коран — его исправлением. Однако назвать рассказ божественным исправлением ещё не значит установить его авторитет; арабская форма не даёт недостающего доказательства. Одна хронология тоже не решает, какое свидетельство истинно. То же требование относится к христианству: утверждение Послания к евреям о Боге следует исследовать, а не освобождать от проверки потому, что оно христианское.
Перевод сделал нечто существенное: открыл для исследования разногласие о Боге и Иисусе. Он не устранил разногласия и не разрешил его. Христианство предлагает познавать Бога через Сына и его спасительное дело. Заслуживает ли это предложение доверия, нужно решать на основании исторических и богословских доводов об Иисусе; сам перевод не даёт повода отказываться их выслушать.
Американское библейское общество, «Языки Библии», 16 июля 2010 года · Коран 5:110 — чудеса Иисуса с Божьего дозволения · Коран 4:171 и Ибн Касир — статус Иисуса
Христианские традиции сохраняют требования к переводу
Христианские доводы в защиту перевода тоже показывают, почему доступность не обязательно означает безразличие к точности. Реформатское Вестминстерское исповедание 1.8 признаёт авторитет текстов на исходных языках и одновременно требует перевода для народов, которым нужен доступ к Писанию. Его рассуждение соединяет две обязанности: сохранять мерило, по которому можно оценить перевод, и делать текст доступным читателям, нуждающимся в другом языке.
Католическое учение имеет свою форму. Dei Verbum, разделы 11–12, говорит о божественном вдохновении через человеческих авторов и призывает обращать внимание на их способы выражения. Раздел 22 поощряет надлежащие и точные переводы под руководством Церкви, особенно с оригиналов, при этом отдавая должное Септуагинте и другим древним версиям. Он не объявляет все переводы одинаково авторитетными или одинаково тщательными.
Проект Септуагинты Греческой православной архиепископии Америки и Греческого библейского общества описывает место греческого Ветхого Завета в православном богослужении и духовной жизни. Его использование показывает, что переводная текстовая традиция может играть значимую религиозную роль. Оно не устанавливает тождества каждого греческого чтения каждому древнееврейскому свидетельству.
Эти примеры представляют конкретные христианские традиции, а не вымышленный единый голос всех христиан. Их представления о боговдохновенности, авторитете исходных языков и богослужебном использовании нельзя просто отождествить с описанными выше исламскими позициями. Честное сравнение спрашивает, как каждая традиция обосновывает собственные требования и как им соответствуют конкретные переводы.
Возникающий выбор существеннее предпочтения одного языка другому. Можно исследовать христианское свидетельство о том, что Бог открывает себя через Сына, несущего жизнь и очищение от греха, и спросить, выдерживают ли основания для доверия этому свидетельству мусульманский ответ. Хороший перевод делает утверждение доступным; требования к точности позволяют проверять его по источникам. Довод, будто арабская форма или потери при переводе решают вопрос в пользу Корана, не дал необходимых доказательств. Доверие к христианскому свидетельству должно опираться на доводы в его пользу, а не на предполагаемую победу, полученную благодаря разногласиям мусульманских правоведов.
Septuagint.Bible, Греческая православная архиепископия Америки и Греческое библейское общество · Марк 5:35–43, особенно 5:41, NIV, 2011 год · Евр 1:1–4 — Бог говорит через Сына