Признание откровения и право судить — разные утверждения
Коран признаёт прежнее откровение и обращается к Писанию, доступному прежним религиозным общинам. Одновременно он критикует их обращение с откровением и отводит себе роль высшего судьи. Вместе эти утверждения дают основания исследовать конкретные библейские тексты, а не отвергать Библию как полностью непригодную. Но они не доказывают более сильное утверждение, будто Коран одобряет весь текст, состав книг и богословие любой современной Библии.
В исходной статье Сэмюэл Грин доказывает достоверность иудейского и христианского Писания и призывает серьёзно отнестись к утверждениям Корана о нём. Его исследование ценно, но подтверждение само по себе не означает безусловного одобрения всего, что сегодня помещается под обложкой Библии. Чтобы понять, какой вывод обоснован, нужно различать слова Корана, их мусульманские толкования, сохранившиеся библейские свидетельства и дополнительные доводы, необходимые для установления божественного авторитета.
Таурат — название Торы в Коране; Инджиль — его название Евангелия, данного Иисусу. Христиане называют Евангелием и благую весть, и повествования, такие как Евангелия от Матфея и от Иоанна. В их Новый Завет входят также послания и другие произведения. Эти частично совпадающие термины нельзя автоматически считать названиями одного и того же собрания книг. К иудейской и христианской общинам Коран обращается как к людям Писания.
Основание для исследования вполне конкретно: проверить обращение к прежнему Писанию можно только после того, как установлено содержание учения, на которое ссылаются. Отдельный отрывок может быть значимым свидетельством, даже если не признана каждая книга или каждое учение в составе всего собрания. Поэтому задача — исследовать предлагаемую связь и её пределы, а не выбирать между полным удостоверением Библии и её полным отвержением ещё до чтения.
Иоанна 14:26, Библия короля Якова (на английском) · Коран 3:93
Читайте 5:43–48, не останавливаясь на середине
Яснее всего и само обращение, и его предел видны в Коране 5:43–48. Последовательность начинается с вопроса о суде: 5:43 обращается к людям, которые ищут решения у Мухаммада, хотя у них есть Тора с Божьим установлением. Аят 44 напоминает о ниспосланном в Торе руководстве и о тех, кому она была доверена. Аят 45 называет правило соразмерного возмездия. В аятах 46–47 речь переходит к Иисусу и Евангелию, а затем вынесение решений связывается с тем, что Бог ниспослал в нём. Эти конкретные отсылки противоречат представлению, будто прежнее Писание было просто недоступно или вовсе не содержало Божьего учения.
Затем аят 48 переносит внимание на откровение, данное Мухаммаду. Он представляет Коран как подтверждающий прежнее Писание и как «мухаймин» по отношению к нему. В комментарии ат-Табари собраны объяснения, связанные с надёжностью, свидетельством и хранением, включая право судить о прежних книгах. Ибн Касир прямо формулирует критерий: содержание прежних книг принимается в зависимости от его соответствия Корану. При таком прочтении подтверждение может сочетаться с исправлением: признание прежнего откровения не требует принимать каждое сохранившееся утверждение, сделанное от его имени.
Аят также признаёт различие законов и путей: Бог мог бы создать одну общину, но вместо этого испытывает людей тем, что им дано. Он призывает состязаться в добрых делах и оставляет окончательное разрешение разногласий Богу. Грин считает это доказательством того, что разные откровения навсегда сохраняют параллельное действие. Такой вывод слишком силён: тот же аят велит Мухаммаду судить по данному ему откровению. Признание разных Божьих законов само по себе не решает, продолжают ли они сохранять обязательную силу.
В комментарии к 5:47 Ибн Касир предлагает два подхода: суд по Евангелию относится к той эпохе, когда действовал его закон, либо послушание Евангелию понимается как включающее признание Мухаммада. Эти прочтения ставят под сомнение довод, будто аят велит христианам неизменно сохранять все нынешние христианские убеждения. Но они не устраняют положительных упоминаний прежнего Писания. Обоснованный вывод состоит в том, что отрывок признаёт прежнее откровение и его авторитет в определённом, ограниченном соотношении с Кораном; он не удостоверяет современный библейский канон. Эта оговорка ограничивает объём подтверждаемого, но не даёт заранее ответа на то, что говорит конкретный прежний отрывок и насколько удачна предлагаемая ссылка на него.
В Коране 10:37 к подтверждению добавляется другое утверждение — о разъяснении Писания. Грин понимает его так, что Коран полнее объясняет прежнее откровение. Ибн Касир связывает это с изложением предписаний, дозволенного и запретного, а также с исправлением прежних искажений. Поэтому этот аят нельзя просто использовать как обещание, что Коран повторяет или одобряет каждое библейское утверждение. Прежде чем проверять заявление о разъяснении, нужно уточнить, что именно оно означает.
Почему обращения к существующему Писанию всё же важны
Другие обращения делают предлагаемое исследование ещё конкретнее. Коран 2:89 говорит о подтверждении того, чем обладают его адресаты. В 5:68 людям Писания велено следовать Торе, Евангелию и откровению от их Господа. В 3:93 предложено принести и прочитать Тору в споре о пище. При наличии этих отсылок трудно понимать каждое положительное высказывание как указание только на исчезнувшую книгу, содержание которой совершенно недоступно.
Коран 2:44 упрекает людей, которые призывают к праведности, но пренебрегают собственным поведением, хотя читают Писание. В 5:77 осуждается выходящее за пределы истины преувеличение в религии. В 53:36 звучит обращение к Писаниям Моисея. В совокупности здесь видны учение, нравственная ответственность и источники, к которым можно обращаться в споре. Однако источник не обязательно должен сохраниться полностью, чтобы конкретная ссылка на него имела силу; это предел, который более широкий вывод Грина должен учитывать.
Коран 10:94 направляет адресата, если тот сомневается, к людям, читающим прежнее Писание. Условная формулировка не доказывает, что Мухаммад действительно сомневался или обращался к ним. В 7:157 сказано, что посланник описан в Торе и Евангелии, которыми обладают соответствующие общины; 20:133 и 26:196–197 тоже обращаются к прежнему письменному свидетельству и признанию со стороны знающих людей. Это утверждения о преемственности и подтверждении, заслуживающие исследования, а не уже готовые доказательства собственной истинности.
Осведомлённый мусульманский ответ состоит в том, что подлинные сохранившиеся части откровения могут подтверждать Мухаммада, а Коран отделяет их от ошибок. Это логически совместимо с выборочным подтверждением. Христианин может в ответ спросить, как предполагаемое пророчество определяется в своём первоначальном контексте и что независимо подтверждает право Корана судить о нём. Мусульманин может обосновывать это право более широкими доводами в пользу откровения. Сами по себе эти аяты не решают столь широкий спор. Обеим сторонам следует ясно показывать шаги, которые связывают текст с заявленным выводом. Таким образом, выборочное подтверждение отвечает на требование признать Библию целиком, но оставляет конкретные толкования открытыми для проверки. Спор о высшем судье нельзя смешивать с предшествующей задачей: установить, что именно утверждает каждый текст. Если согласие с Кораном — единственное основание принять выбранные библейские отрывки, то использовать ту же подборку как независимое доказательство авторитета Корана означает заранее принять то, что ещё нужно доказать. Отдельно обоснованные доводы в пользу откровения представляли бы собой иной аргумент.
Вера в прежнее откровение и ответственность за него
Эти обращения входят в более широкое представление об откровении. Коран 42:13 помещает Ноя, Авраама, Моисея, Иисуса и Мухаммада в рамки единого продолжающегося Божьего замысла. В 29:46 предписанный ответ людям Писания включает признание данного им откровения и единого Бога. В 4:136 отвержение Божьих книг названо тяжким отступлением от веры. Следовательно, прежнее откровение — часть того, как Коран представляет ислам, а не исключение из него.
Коран 3:84 говорит, что верующие не делают различий между перечисленными получателями откровения. Это требует их признания, но не утверждает, будто нынешние учения или законы всех общин взаимозаменяемы. Более того, следующий аят, 3:85, настаивает на исламе. Если читать оба аята вместе, исповедание веры в пророков нельзя превратить в утверждение, что все религиозные позиции одобряются в равной мере.
Поручение хранить Писание также налагает ответственность. Коран 5:44 говорит об учёных хранителях Торы, а 3:187 осуждает тех, кто не делает Писание известным, скрывает его и ради выгоды пренебрегает своей обязанностью. Коран 2:140 также осуждает сокрытие Божьего свидетельства. Речь не просто об обладании священным предметом: люди отвечают за то, что открывают другим, чему учат и как поступают. Эти обвинения предполагают различие между Божьим откровением и злоупотреблением им со стороны людей.
Люди не все одинаковы
Ответственность за Писание ведёт к ещё одному различию: Коран не судит обо всех его хранителях одинаково. Коран 3:113–115 описывает праведную группу среди людей Писания, отмечая её поклонение, веру и добрые дела. В 5:82 дружелюбие христиан связывается со священниками, монахами и смирением. Однако далее, в 5:83–85, речь идёт о людях, которые с верой откликаются на откровение посланника. Это описания в определённом контексте, а не характеристика каждого иудея или христианина в любую эпоху.
Есть и важная оговорка о толковании. В комментарии к 3:113 Ибн Касир относит похвалу к представителям прежних общин, принявшим ислам. Поэтому нельзя просто использовать этот отрывок как доказательство того, что Коран одобряет каждое учение христиан, не признающих Мухаммада. Нравственная похвала также не доказывает полную сохранность конкретной рукописи. Нравственные качества людей и передача текста — связанные вопросы, но свидетельства об одном не равнозначны свидетельствам о другом.
Искажение, сокрытие и ложное приписывание Богу
Суждение о людях ещё не объясняет, что произошло с текстом. Поэтому, утверждая, что Писание было искажено, нужно уточнить смысл обвинения. Изменение текста затрагивает его слова. Искажающее толкование придаёт неверный смысл словам, которые могут оставаться неизменными. Сокрытие не позволяет другим увидеть то, что уже есть в тексте. Ложное приписывание выдаёт человеческое сочинение за откровение. Одно общее обвинение в искажении может скрывать эти разные утверждения и тем самым мешать справедливой проверке.
Коран 3:78 описывает людей, которые намеренно меняют свою речь, чтобы слушатели приняли её за Писание. В 2:78–79 речь переходит от незнания Писания к людям, которые что-то пишут и ради выгоды ложно выдают это за исходящее от Бога. Второе обвинение нельзя честно свести лишь к толкованию. Однако ни один из этих отрывков не описывает все существовавшие повсюду рукописи и не доказывает, что всё сохранившееся библейское содержание было заменено.
Коран 5:13 говорит о смещении слов со своих мест и пренебрежении частью предписанного; 5:14 обвиняет христиан в пренебрежении обязанностью; 5:15 описывает посланника, раскрывающего скрытые части Писания. Исходная статья также цитирует 2:59, но в контексте речь идёт об изменении слов, которые людям было велено произнести при входе в город, а не о переписывании всей Библии. Для разных действий нужны разные свидетельства.
Мусульманский комментарий тоже нужно читать шире удобной цитаты. Толкуя 3:78, Ибн Касир приводит приписываемое Вахбу ибн Мунаббиху утверждение о сохранности Писаний, затем отвергает его применимость к книгам, которыми в его время обладали люди Писания, и заявляет о добавлениях и изъятиях. Цитировать только утверждение о сохранности означало бы исказить позицию комментатора. С другой стороны, его обвинение — не сопоставление рукописей, доказывающее каждое предполагаемое изменение. Историческое исследование всё равно должно назвать конкретные текстовые свидетельства и варианты чтения.
Отмена закона — не то же, что подделка текста
Отдельный вопрос касается силы закона, даже когда его текст сохранился. Отмена религиозного предписания означает, что его обязательная сила заменяется или прекращается. Об этом можно говорить, даже если текст прежнего правила продолжает точно передаваться в рукописях. Поэтому утверждение, что позднейшее откровение заменяет прежнее законодательство, не равнозначно утверждению, что переписчики подделали прежнюю книгу. В исходной статье местами рассуждают так, будто сохраняющаяся польза Писания исключает отмену его закона; такой вывод не следует из посылки.
Грин приводит Коран 2:106, где отменённое или забытое откровение заменяется лучшим или подобным ему, а также сообщение об Убайе из «Сахих аль-Бухари». Это сообщение можно найти как аль-Бухари 5005, книга 66, сообщение 27 по нумерации Sunnah.com; прежняя ссылка — том 6, книга 61, номер 527. В сообщении, переданном Ибн Аббасом, Умар объясняет, почему часть того, что читает Убайй, опускают, ссылаясь на 2:106. Убайй, напротив, настаивает на сохранении того, чему научился у Мухаммада. Это противопоставление объясняет, почему сообщение важно: в нём принцип отмены применяется к чтению Корана.
Коран 16:101 добавляет ещё один пример. В нём описана замена одного аята другим, в ответ на которую противники обвиняют Мухаммада в выдумке. Грин использует этот контекст как довод, что замена касается коранического откровения. Эти примеры подтверждают применение отмены внутри Корана, но не доказывают, что мусульманская мысль исключает отмену прежних религиозных законов.
Находящийся неподалёку призыв представить доказательство в 2:111 тоже не решает вопрос: прежний источник может служить свидетельством, даже когда его закон больше не обязателен. Грин также ссылается на последующее признание откровения в 2:136. Близость этого аята к 2:106 показывает, что признание и отмена обсуждаются в одной суре, но не доказывает, что каждое прежнее правило остаётся обязательным. Кроме того, 2:111 прямо не велит принести библейскую рукопись, а 3:93 прямо просит принести Тору. Это существенное различие. Более того, в комментарии к 5:46–47 Ибн Касир описывает Евангелие как изменяющее некоторые установления Торы и одновременно подтверждающее её. Следовательно, в рамках такого толкования подтверждение и изменение закона не обязательно противоположны.
О каких книгах идёт речь и что могут показать исторические свидетельства?
После этих различений остаётся вопрос: какие книги и текстовые свидетельства мы можем исследовать? Иудейское Писание включает Тору, Пророков и другие писания; христиане принимают эти книги в составе Ветхого Завета. Христианские собрания библейских книг не во всём одинаковы: например, книга Товита включена в перечень Катехизиса Католической церкви, пункт 120, но отсутствует в списке Вестминстерского исповедания 1.2. Четыре евангельских повествования не тождественны всему Новому Завету. Частичное совпадение не даёт права заменять любое упоминание Торы или Инджиля в Коране словами «вся современная Библия».
И всё же исторические свидетельства не позволяют обсуждению стать чисто гипотетическим. В статье Гарри Гэмбла для Смитсоновского института Синайский кодекс описан как греческая библейская рукопись IV века, Новый Завет в которой сохранился полностью. В неё также входят Послание Варнавы и часть «Пастыря» Ермы, и она содержит множество исправлений. Это значительное доисламское свидетельство христианских текстов, но оно же предостерегает от заявлений об одинаковом тексте или одинаковых границах канона во всех рукописях.
Древняя рукопись показывает, что текст или вариант чтения существовал не позднее времени её создания. Она не доказывает, что текст написал Бог, что каждое описанное событие произошло или что на всех более ранних этапах текст оставался неизменным. Поэтому мусульманин может ставить под сомнение христианские утверждения, признавая при этом древность рукописи. Равным образом заявление, будто все известные христианские произведения были придуманы после появления ислама, должно считаться с реальными более ранними свидетельствами. Можно сравнивать конкретные отрывки, а не обращаться с Библией как с неопределённым объектом.
Можно ли отождествить Утешителя у Иоанна с Мухаммадом?
Если ссылка касается пророчества, определение текста позволяет проверить и предложенное прочтение. Грин также ссылается на жизнеописание Мухаммада, составленное Ибн Исхаком, в переводе Альфреда Гийома «Жизнь Мухаммада», страницы 103–104. Отрывок прямо вводит материал из Евангелия от Иоанна и использует обещание Утешителя в доводе о Мухаммаде. Это подтверждает раннее мусульманское использование узнаваемого материала из Иоанна, но не удостоверяет весь Новый Завет. Сопроводительное примечание Гийома указывает на сирийскую текстовую основу и трудности в переданной формулировке. Отрывок свидетельствует о восприятии и толковании текста, а не представляет собой точную запись первоначального откровения, данного Иисусу.
Контекст самого Иоанна имеет самостоятельное значение. В Евангелии от Иоанна (14:26) Утешитель отождествлён со Святым Духом, а 15:26–27 связывает свидетельство Духа со свидетельством учеников. Цитата из Ибн Исхака устанавливает, что отождествление с Мухаммадом было сделано, а не что оно верно с языковой или исторической точки зрения. Если рассматривать его как толкование дошедшего до нас отрывка, оно не учитывает, кем прямо назван Утешитель и к кому обращено обещание. Поэтому цитата не доказывает предполагаемого библейского подтверждения того, что Мухаммад — пророк.
Ответ IslamQA 10116 признаёт содержание Иоанна 14:26, но утверждает, что более поздний приход, дополнительные наставления, передача услышанного и продолжающееся присутствие через учение Мухаммада лучше соответствуют именно ему. Это сопоставление опирается на текст, поэтому его нельзя отвергнуть, просто назвав рассуждением по кругу. Однако оно должно объяснить и Иоанна 14:17, где Иисус говорит, что слушатели уже знают Духа, и 14:26, где обещанный учитель напоминает им наставления самого Иисуса. То, что учение сохраняется для последующих поколений, само по себе не объясняет эти слова, обращённые к присутствующим ученикам.
В Евангелии от Иоанна (16:7) приход Утешителя действительно отнесён ко времени после ухода Иисуса. Но в том же повествовании, в Евангелии от Иоанна (7:37–39), принятие Духа уже связано с прославлением Иисуса. Поэтому в рассказе Иоанна прежнее присутствие и последующая миссия не исключают друг друга. Эти связи внутри контекста более прямо поддерживают христианское прочтение о названном Духе, чем отождествление с позднейшим посланником-человеком. Это суждение о дошедшем повествовании, а не заявление о том, что завершено сопоставление всех ранних рукописей.
Вместо этого мусульманин может заявить об изменении формулировки или защищать Коран как божественное исправление, обоснованное отдельными доводами. Это по-прежнему требует свидетельств: более позднее происхождение текста само по себе не решает этого вопроса. Однако если противоречащая формулировка отбрасывается исключительно потому, что авторитет Корана заранее принят, полученная подборка библейских отрывков не может независимо доказать этот авторитет. Это конкретное ограничение важно для того, кто решает, надёжно ли предполагаемое библейское подтверждение как основание веры в Мухаммада. Оно не доказывает ложности каждого возможного утверждения о пророчестве: Коран 7:157 не указывает на отрывок из Иоанна, а более широкие доводы в пользу откровения нужно оценивать отдельно.
Что даёт непосредственное сопоставление с Библией
Этот способ проверки приносит пользу, когда мы прослеживаем одну определённую связь, а не судим обо всём каноне сразу. Коран 5:45 называет правило Торы о соразмерном возмездии. Левит 24:17–22 излагает соответствующие правила об убийстве, телесных повреждениях и возмещении ущерба; стих 22 требует одного закона для пришельца и местного жителя. Это узнаваемое соответствие между изложением Корана и библейским текстом. Оно даёт основания серьёзно отнестись к этому тексту как к важному свидетельству по обсуждаемому вопросу, хотя не является точной цитатой всего отрывка или доказательством каждого библейского утверждения.
Отрывок из Евангелия от Матфея (5:38–48) предлагает именно христианское продолжение. Матфей помещает это учение в контекст слов Иисуса о том, что он пришёл исполнить Закон и Пророков (5:17). Иисус цитирует формулу возмездия, приводит примеры отказа от ответного воздаяния и щедрых поступков, затем заповедует любить врагов. Он указывает на Божью заботу и о праведных, и о неправедных. Внутри повествования Матфея это объяснение того, что означает следовать Иисусу и почему, а не просто отдельный нравственный лозунг. Матфей важен здесь потому, что его рассказ о связи Иисуса с прежним законом можно исследовать. Верно ли в нём объяснено исполнение закона — теперь конкретный вопрос к тексту и его доводам, а не приговор лишь на основании слова «христианский».
Обоснование, которое даёт Иисус, делает христианское утверждение чем-то большим, чем привлекательный призыв. В Евангелии от Матфея (5:45) Бог представлен как Отец, дающий солнце и дождь и злым, и добрым, праведным и неправедным. Любовь лишь к тем, кто отвечает взаимностью, не отражала бы этой щедрости. Так учение связывает жизнь, к которой призывает Иисус, с определённым пониманием того, каков Бог. Эта связь между призывом и его основанием — положительная причина рассмотреть рассказ Иисуса об Отце; она не доказывает сама по себе, что этот рассказ богодухновенен или что каждое описанное событие произошло.
Сопоставление не следует превращать в примитивное противопоставление суровой Торы милосердному Евангелию. Левит ограничивает воздаяние размером причинённого вреда и требует равного обращения; сам Коран 5:45 одобряет отказ от возмездия. Такое сравнение также не решает всех христианских споров о судах, самообороне или соотношении Евангелия и закона. Но оно показывает, почему чтение библейских отрывков в контексте даёт больше понимания, чем суждение о них по ярлыку вроде «искажённые».
Исходная статья заканчивается вопросом, оправдывает ли Коран свои заявления о подтверждении прежнего откровения, пророческой поддержке в нём и разъяснении его учения. Честная проверка начинается с уточнения заявления: согласие в каком именно учении, предсказание в каком отрывке или разъяснение какого вопроса? Если речь идёт о разъяснении, нужно назвать затруднение и показать, что именно объяснение проясняет, а не просто сослаться на позднейший авторитет. Прежде чем признать предполагаемое исполнение пророчества или принять обвинение в искажении, прочитайте прежний текст в контексте и сопоставьте относящиеся к нему текстовые свидетельства. Обоснованное соответствие может говорить в пользу конкретного утверждения; доказанная несостоятельность — против него. Ни один результат нельзя объявлять на основании ошибочного перевода, спорной посылки, принятой за несомненную, или требования, которого Коран в действительности не предъявляет. Той же проверке подлежат христианские утверждения об исполнении сказанного в Библии.
Ни ошибка в доводе против Библии, ни одно благоприятное упоминание в Коране не делают христианскую веру автоматическим выводом. Более широкий спор об откровении остаётся, а предшествующее рассуждение не является исламским правовым заключением о том, кому следует читать другие Писания. Его более ограниченный вывод состоит в том, что обращения самого Корана, сохранившиеся свидетельства и понятные соответствия дают основания и материал для исследования конкретных библейских текстов.
Отождествление Утешителя с Мухаммадом не доказывает заявленного библейского подтверждения: дошедший до нас контекст указывает на Духа, известного ученикам Иисуса. Если согласие с Кораном — единственное основание принять выбранные библейские отрывки, то такая подборка не может независимо установить авторитет Корана. Эти результаты дают основания пересмотреть данный довод в поддержку ислама и выслушать христианское свидетельство, не подчиняя его заранее авторитету, которого этот довод не доказал. Затем повествование Матфея об Отце и об исполнении Закона Иисусом предлагает положительное объяснение, которое можно рассмотреть на основании собственных свидетельств. Что означает отрывок, как передавался его текст и почему его утверждению следует верить — разные вопросы; к обеим традициям применяются одинаковые критерии проверки.
Коран 7:157 · Иоанна 14:16–18, Библия короля Якова (на английском) · Коран 5:48; Ибн Касир, сокращённый тафсир на английском